Il caso della curva. Anche il Comune vuole una verifica

Sulla realizzazione a tempo di record della curva ovest dello stadio Sinigaglia, anche all’interno di Palazzo Cernezzi è in corso una verifica sulla partenza del cantiere edile. Ad avviarla il segretario generale Roberta Beltrame che ha chiesto agli uffici una relazione per far luce non solo sull’iter dei lavori, ma soprattutto su quando il Comune ha avuto notizia dell’inizio prematuro del cantiere. Su quest’ultimo aspetto un esposto alla magistratura accusa l’amministrazione locale di aver saputo dell’esistenza di irregolarità, ma di non essere intervenuta.

Il documento sotto accusa

Il nodo ruota attorno alla Scia alternativa al permesso di costruire depositata dal Como 1907 il 22 maggio scorso e che, a differenza di quella normale (scelta per la demolizione dei vecchi tubolari), a norma del Testo unico dell’edilizia prevede un’attesa di 30 giorni prima di poter avviare effettivamente le opere. Questo vuol dire che il cantiere per le fondamenta prima e per la costruzione della curva poi non avrebbe potuto iniziare prima del 21 giugno. Invece già pochi giorni dopo il deposito della documentazione erano iniziate le opere edili con ruspe e trivelle in azione. Che l’irregolarità ci sia stata è confermato dallo stesso Comune: Palazzo Cernezzi ha comminato una sanzione di poco più di 500 euro alla società calcistica proprio per non aver rispettato i 30 giorni stabiliti dalla legge. La questione, che finirà (insieme ad altre tutte di natura amministrativa) nella discussione del ricorso al Tar depositato ad agosto dal Comitato dei residenti in zona stadio, è oggetto di due esposti anonimi depositati alla Procura di Como e a quella generale di Milano. Con un risvolto, come detto, che riguarda direttamente l’amministrazione comasca poiché, sostengono gli esposti, «era informata delle irregolarità sui lavori, eppure nessuno è intervenuto a fermare il cantiere». E da quanto “La Provincia” ha potuto apprendere già nella Scia alternativa al permesso di costruire - depositata dalla società il 22 maggio - era indicata la data del successivo 25 maggio 2026 come quella di inizio lavori. Cosa che poi, come documentano anche da fotografie e articoli di stampa, è avvenuta. Le opere sono consistite nell’infissione di circa 130 pali nel terreno consolidato (quindi a una profondità di circa 15 metri), seguite dalla gettata di calcestruzzo e, dal 6 luglio, dalla posa dei pilastri portanti e, infine, dalle sedute prefabbricate tutte posizionate entro il 28 luglio scorso.

La Procura

Ora la palla è nelle mani anche della Procura che dovrà decidere se dar corso alle segnalazioni aprendo un fascicolo di indagine ipotizzando - ad esempio - l’omissione di atti d’ufficio. In questo caso bisognerebbe trovare la prova che effettivamente il Comune sapesse e ha dolosamente omesso di intervenire, e non solo che fosse in possesso di tutti gli elementi per rendersi conto dell’irregolarità, contestata solo a lavori ampiamente finiti.

Tornando alla Scia contestata e all’indicazione di una data incompatibile con il termine legale, la norma non prevede che sia vietato o impossibile farlo. Ma resta giuridicamente non consentito utilizzare quella data per iniziare anticipatamente i lavori soggetti a Scia alternativa.