Esposti anonimi sullo stadio: «Il Comune sapeva dei lavori della curva in anticipo»

I lavori per la nuova curva Ovest dello stadio Sinigaglia ora finiscono in Procura (e non solo). Due esposti anonimi sono infatti stati inviati e recapitati al sesto piano del palazzo di giustizia di Como e pure ai vertici della Procura generale di Milano. Nel testo della segnalazione una serie di elementi che dimostrerebbero come il Comune fosse a conoscenza dell’inizio - non autorizzato - dei lavori per la realizzazione degli spalti. Eppure nessuno, a Palazzo Cernezzi, si è mosso per applicare ciò che prevede la norma: lo stop al cantiere.

L’ipotesi ventilata negli esposti è quella di una possibile omissione in atti d’ufficio, eventualità però non così automatica anche qualora fosse dimostrato che effettivamente gli uffici comunali sono rimasti inerti pur sapendo che al Sinigaglia si lavorava quando non si poteva.

Le contestazioni

La vicenda relativa alla realizzazione della nuova curva dei tifosi lariani è stata raccontata nel dettaglio, nei giorni scorsi, su queste colonne da Gisella Roncoroni. Qui basti riassumere i passaggi salienti. Il 22 maggio il Como 1907 ha depositato una Scia (segnalazione di inizio attività edilizia) alternativa al permesso di costruire. Al contrario della Scia ordinaria (presentata per l’abbattimento delle vecchie tribune in tubolare) prevede un termine di 30 giorni prima che si possano cominciare effettivamente i lavori. In realtà - come accertato dallo stesso Comune, che ha sanzionato la società di via Sinigaglia con una multa di poco più di 500 euro - le ruspe e gli operai iniziano ben prima a lavorare alle fondamenta della nuova struttura in cemento.

Secondo gli esposti, però, la sanzione arrivata solo ora a giochi ormai ampiamente fatti sarebbe uno specchietto per le allodole o, per dirla in altro modo, un tentativo di chiudere la stalla con i buoi ormai abbondantemente usciti. Perché almeno già dal 30 maggio il Comune sarebbe stato informato dell’avvio dei lavori alla nuova curva. Ma anziché intervenire, ha lasciato scorrere il tempo senza far nulla. Consentendo in tal modo di terminare l’intervento (cosa che ha consentito al Como di giocare in casa sia in campionato che in Champions League fin dal primo giorno utile).

Le norme sulle attività urbanistico-edilizie, e in particolare l’articolo relativo alla vigilanza da parte della pubblica amministrazione, prescrive che «il dirigente o il responsabile dell’ufficio ordina l’immediata sospensione del cantiere» appena «constatata l’inosservanza delle norme» e delle prescrizioni. Letta così la legge non lascia spazio a interpretazioni: Palazzo Cernezzi avrebbe dovuto imporre il fermo cantiere, visto che la norma non scrive «può ordinare» bensì «ordina».

A questo punto bisogna solo accertare se effettivamente il Comune già sapeva delle irregolarità sul cantiere. Secondo gli esposti la risposta è affermativa. Il tutto in forza di una serie di considerazioni e di fatti sottolineati agli organi inquirenti. Innanzitutto: il 30 maggio, quindi tre settimane prima la possibilità di iniziare i lavori, il consigliere comunale Stefano Legnani (Pd) depositava e faceva protocollare in Comune una richiesta di chiarimenti e verifiche proprio in merito allo stadio, richiesta rimasta inevasa fino a metà luglio quando dal Comune ha ottenuto una risposta. Nella richiesta di verifiche il consigliere riportava informazioni, avute da alcuni residenti e professionisti, sull’inizio di lavori che non si limitavano all’abbattimento della vecchia struttura in tubolare ma che già interessavano la nuova curva.

Inoltre tra fine maggio e i primi di giugno sulla stampa, La Provincia in particolare, venivano pubblicati articoli corredati di foto nei quali si dava conto del via delle operazioni propedeutiche alla realizzazione della struttura che oggi ospita la curva dei tifosi comaschi. In particolare: il 27 maggio veniva pubblicato un articolo che raccontava di come «le ruspe» fosse «in azione ieri (26 maggio ndr) nella zona della curva in tubolari già demolita» per «realizzare le fondamenta per la nuova curva in muratura». Il 4 giugno altro articolo con il racconto della ripresa del cantiere, dopo lo stop per la festività del 2 giugno, con l’impiego della trivella per realizzare i 125 pali destinati a sorreggere i nuovi spalti.

Reati? Non così scontati

Come sottolineato l’ipotesi ventilata negli esposti di una possibile omissione in atti d’ufficio, non è necessariamente automatica, anche qualora si accertasse che il Comune effettivamente sapeva delle irregolarità.

In passato, infatti, la Cassazione ha assolto un imputato che non era intervenuto per fermare lavori pur sapendo delle irregolarità, e questo perché secondo i giudici romani un provvedimento di sospensione dei lavori edilizi, anche quando doveroso, non rientra automaticamente negli atti urgenti previsti dal reato di omissione.

Al di là del merito, comunque, una cosa appare certa. Lo stadio resta un tema incandescente, con molti cittadini che non sembrano voler far sconti né al Comune né alla società. Al netto dei successi e dell’entusiamo.